科学长期以来被视为政策制定的核心要素，凭借其特有的认知权威成为决策证据的主要来源之一。在气候变化、公共卫生危机等紧迫社会挑战与科学发展深度交织的当下，科学的作用尤为关键。然而一个根本性的问题日益凸显：不同立场的政策制定者对科学的使用是否存在差异？本文通过整合政策文献与科学文献的大型交互数据库，系统考察了美国政策制定中科学引用的党派差异。结果显示，美国各政治派系在政策文件中引用科学的数量、内容及方式均存在系统性差异，且这种差异在不同研究领域、政策议题、时间跨度和制度情境中表现出惊人的持续性。

为深入解析我们发现的党派差异是否仅源于立场分歧，本文突破两党对比的框架，引入第三方参照系——科学本身——作为基准。我们系统比较了仅被激进派或保守派政策制定者引用的科学论文特征，通过三项核心指标进行量化分析：论文在科学界的影响力、发表时效性以及是否通过同行评审。研究发现，民主党委员会单独引用的论文相较于共和党委员会单独引用的论文具有以下特征：1）高影响力文献占比更高，民主党引用文献中热点论文（被引频次位列学科年度前5%）占比48%，共和党44%；2）引用通过同行评审的文献比例更高；3）引用文献的发表年限略长。但在学科规范化引用指数（FCR）方面，两党引用文献无显著差异。

智库层面的差异更为显著。数据显示，仅被激进派智库引用的论文具有以下特征：1）热点论文比例更高；2）FCR更优；3）发表时间明显更新； 4）通过同行评审的比例更高；5）引用文献时效性更强。

换句话说，无论是国会还是智库，民主党及激进组织引用的科学研究往往更符合科学家们认为重要的成果。

智库与国会之间存在差异，可能有以下两点原因。其一，国会政策制定者可能比智库更关注政策实施后的意外后果——这种无党派差异的普遍动机，可能促使所有议员（无论党派）都倾向于引用高影响力的科学文献。其二，我们的智库分析样本仅包含具有党派或意识形态倾向的智库，排除了无党派或中立智库。这种抽样策略也可能放大智库样本中的差异。

在可能影响政策制定中科学运用的众多因素中，信任通常被视为调节信息使用的关键中介变量，这引发了一个问题：对科学家和科学机构信任程度的差异是否在其中发挥了作用。尽管目前几乎没有实证研究评估政策制定者对科学的信任水平，但我们的假设部分源于以下证据：在普通公众中，近几十年来保守派对科学的信任显著下降，这表明美国这一时期日益加剧的政治极化可能正在削弱人们对科学的信心。我们填补了这一空白，通过开展一项针对约3500名美国政治精英和公职人员的调查（包括国会职员、政府官员、政治记者、说客、非营利组织倡导者及协会领导层、企业高管、法官及书记员、州和地方政府官员等），直接评估政策制定者中对科学信任度的党派差异。通过调查这些积极参与政策议程设定和文件起草的专业人士，我们可以定量分析他们对科学的态度。作为对照，我们还同期对约1000名潜在选民进行了调查。调查采用了标准政党认同量表，以及一系列关于对科学家和科学机构信任度的问题。

我们首先要求政治精英从四个不同维度（科学家创造客观准确的知识、创造的知识是有用的、向公众告知重要问题、向政府官员提供政策建议）评估他们“对科学家的信任或不信任程度”，并由此得出三项主要发现。首先，无论党派归属如何，政治精英对科学家的信任度都显著高于同党派普通选民，这表明不能简单地假定政治精英对科学的态度与公众一致。其次，民主党精英对科学家的信任度远高于共和党精英，显示出在对待科学家态度上存在巨大而系统的党派差异。例如，96.0%的民主党精英“完全”或“部分”相信科学家能够“创造客观准确的知识”，而共和党精英中这一比例仅为63.7%。这种党派差异在信任度最高（完全信任）的人群中表现得尤为显著。在民主党精英中，44.1%的人完全信任科学家能够创造客观准确的知识，而共和党精英中这一比例仅为9.9%。再次，尽管我们调查的四个维度存在差异——从科学家创造的知识到他们在向公众和政府官员提供信息时扮演的角色——但我们在所有四个维度上都发现了高度一致的党派差异。

为评估对科学机构的信任程度，我们要求政治精英对美国国家科学院、工程院和医学院（NASEM）以及美国科学促进会（AAAS）这两大全球顶尖科学机构在公共政策事务上的可信度进行评级。结果显示，民主党精英对NASEM表示“高度信任”的比例（61.2%）是共和党精英（22.8%）的近3倍。对AAAS的信任差异更为显著——民主党精英的“高度信任”比例（40.7%）达到共和党精英（8.2%）的近5倍。总体来看，这些发现支持这样一种观点：对科学的不同态度可能在一定程度上解释了政策中观察到的党派间科学应用差异。

讨 论

这些研究结果需谨慎解读。首先，尽管科学证据对政策制定至关重要，但它只是政策制定者可获取的众多信息源之一，其他来源还包括监管机构、行业代表、新闻媒体、商业刊物、利益团体和说客等。虽然每个信息来源都有潜在的偏见和特定议程，但科学常因恪守默顿规范（如有条理的怀疑精神）而享有相对特殊的地位。值得注意的是，虽然本研究发现共和党对科学成果的引用少于民主党，但这并不必然意味着共和党使用的总体证据更少。为验证这一可能性，我们利用国会听证会证人数据进行了初步分析，探究共和党是否更倾向于依赖非高校、非研究机构的证人。初步结果否定了共和党议员更依赖此类信息源的假设。但仍有可能是，两党依赖的数据源未被本研究覆盖。如何将不同信息源（尤其是科学之外的证据）应用于政策制定，无论是从实证还是理论层面，都是未来研究的重要方向。

还有一种可能是，当共和党人和民主党人在委员会中“寻求信息”时，他们对科学知识的运用程度大致相当，但共和党人可能更频繁地将听证会或委员会活动用作党派信息传递的工具，而较少用于寻求信息。这种对委员会时间的不同利用方式可能会导致他们总体上对科学知识的运用程度降低。为检验这一假设，我们开展了多项额外分析，结合党派投票模式和发言记录等数据，以识别出高度政治化的问题。我们预计，这些问题的听证会会成为议员们作秀表演的潜在场合。随后，我们考察了在聚焦这些高度政治化问题的国会听证会上，党派之间在运用科学知识方面的差异。我们预期在这些听证会上，会出现或多或少的“作秀”行为。我们发现，无论问题政治化程度如何，党派之间在引用科学知识方面的差异始终存在，而且各党派就高度政治化的问题举行听证会的频率也相似。此外，针对听证会层面的分析发现，在党派控制委员会的情况下，作秀式发言与引用科学知识之间的关联性并无差异。综合这些结果来看，尽管我们认为要得出决定性的结论还需要更多研究，但党派间的信息传递策略或作秀行为不太可能是造成我们所观察到的差异的原因。

另一种可能是，在美国选民群体中占多数的民主党科学家可能更倾向于关注激进派政策制定者青睐的议题或政策。这会导致激进派政策制定者拥有更多相关科研成果可供引用，从而可能加剧我们观察到的党派差异。更广泛而言，科学家的政治倾向会如何影响其研究成果的生产与采纳，理解这种影响的存在及作用机制，将成为未来研究的重要方向。

我们观察到过去25年间两党对科学依据的依赖度持续提升，这一趋势令人鼓舞——尤其是在当今从气候变化到公共卫生危机等诸多社会挑战都与最新科研成果深度交织的背景下。科学引用的增长恰逢国会委员会运作模式的整体变革：听证会数量减少，而更显著的是证人数量下降。这些变化加上立法模式从主动创制转向被动监督、国会议程整体拓宽等因素，迫使国会必须在更短时间内以更少的内部专业知识应对更多议题。因此，科学引用频次的提升符合预期：在单份文件或单场听证会中，各委员会正更多地依赖包括科学来源在内的外部专业知识，而非倚仗幕僚团队自行积累的学识。

然而本文同时揭示了科学运用与信任度上存在的系统性党派差异，这种差异可能对科学界乃至整个社会产生深远影响。倘若不同政党援引不同的科学依据来佐证其主张，人们难免质疑：科学是否正被选择性地用于支持固有立场或政治议程。这种倾向可能同时侵蚀公众对科学与政府的信任，动摇科学探究的基本原则及其在公共政策与个人决策中的指导作用。最重要的是，我们的研究结果警示着一个严峻危机：科学作为政治中立、值得信赖的信息源这一公共认知，正面临瓦解风险。

此外，两党政策制定者所引用的科学依据重合度极低，这不禁令人担忧：政策制定是否始终基于所有可获取的最佳科学证据？尽管其中部分差异自然源于党派立场、观点或问题处理方式的不同，但我们的研究结果表明，无论是激进派还是保守派政策制定者，都未能综合考量相关议题的多方科学观点以形成全面论证。若不能在政策制定过程中纳入所有相关科学依据，可能导致政策无法达成预期目标，甚至引发意想不到的负面后果。更值得警惕的是，两党科学引用存在的系统性差异，还将动摇政策效力及其实现社会共同目标的能力。

从更广泛的层面看，在一个健全的民主社会中，尽管各党派可能在优先事项、价值判断和规范性决策上存在分歧，但有效合作的能力以及民主制度的健全性都建立在共同事实基础之上。政策制定者在科学运用与信任度上的党派差异，预示着这一共同事实基础可能正在瓦解，从而破坏两党寻求建设性解决方案的努力。在政治极化日益加剧的背景下，科学与党派政治的纠缠可能阻碍建设性对话、制约跨党派合作，最终削弱我们共同应对诸多紧迫社会挑战的能力。

本文的研究结果为未来探索提供了多个方向。例如，虽然说服性政策文件中公开的文献引用行为可能反映出政策制定者对科学是否有利于其政策主张的真实倾向，但后续研究可进一步解析这些引用的深层目的——这有助于我们区分科学依据的“实质性运用”与“策略性运用”，或探索科学在塑造政策制定者认知过程中更广泛的“概念性”作用。此外，尽管我们的研究主要聚焦美国，但本文揭示的问题实则超越国界。所有政府都需要准确信息来有效施政，这凸显了在地域维度上拓展此类研究的必要性。最后，虽然本文着重分析科学依据的党派化引用现象，但也发现了一组数量虽少却意义重大的学术文献——它们持续获得两党共同引用。深入理解这些获得跨党派认可的科学文献，不仅能进一步证明科学在政治中的普世价值，还可能为在高度极化的政治环境下培育共识开辟新路径。

归根结底，科学是一项至关重要的公共产品，其发展既需要持续的社会支持，也离不开长期稳定的投入。然而美国政治生态本质上具有波动性特征，政权更迭周期性上演。尽管近期出现了一些两党共同支持科学的案例，但本研究揭示的科学运用与信任度上的党派差异，仍凸显出科学与政治交汇处的深层矛盾。

资料来源 Science

_____________________

本文作者亚历山大·弗纳斯（Alexander C. Furnas）是美国伊利诺伊州西北大学的助理教授；蒂莫西 · 拉皮拉（Timothy M. LaPira）是美国弗吉尼亚州詹姆斯 · 麦迪逊大学教授；王大顺是美国伊利诺伊州西北大学教授